日本从上世纪80年代起就把65岁作为领取全额养老金的年龄，这在社会上早就成了一种共识。战后日本经济高速发展，人口红利充足，那时候养老金体系看起来挺稳的。

　　企业一般把定年设在60岁，员工到龄后可以领一部分养老金，继续工作的话还能有点补贴。政府也鼓励这种模式，认为能平衡劳动力供给和养老负担。

　　到了90年代，日本人口老龄化开始加速，出生率直线下降，劳动力短缺问题浮出水面。政府觉得光靠原有体系不行，得推迟退休年龄来缓解养老金窟窿。

　　实际数据上看，80年代日本养老金支出占GDP比重只有4%左右，到2009年已经窜到11.6%，这增长速度比大多数发达国家都快。

　　政府从1986年就开始修改老年劳动法，逐步禁止60岁前退休，到1990年又鼓励工作到65岁。2004年终于定下来，从2013年起逐步把法定退休年龄提到65岁。

　　这政策听着挺周全，还配了就业对策法，规定企业招聘不能随便设年龄门槛，辞退老人得帮忙再就业，还搞了银色人力资源中心帮老人找活干。

　　政府给雇老人的企业发补贴，老人自己创业还能领点津贴。乍一看，日本这套体系覆盖了养老和就业的方方面面，执行起来也高效，其他国家遇到老龄化时还总参考日本经验。

　　政策推出来后，日本确实看到一些表面变化。

　　高龄就业率从90年代的水平慢慢上来了，2011年55到64岁群体的就业率比1990年高了点，但仔细瞧瞧，这增长幅度远不如美国。

　　美国90年代互联网革命，经济蹭蹭涨，就业环境好转，即便没特别鼓励老人就业，那年龄段就业率也升了6个百分点。

　　日本呢，就业率基本稳定在1979年的水平线上，没因为政策有明显波动。企业毕竟得盈利，用年轻人效率高，干嘛非得雇精力衰退的老人？企业不是慈善家，没义务替政府分担养老。

　　实际操作中，很多企业表面上不设年龄限，但招聘时还是优先年轻人。老人在就业市场竞争力弱，找到的工作多是非正规的，工资低，福利少。

　　高龄老人就业权利是保障了，但市场不买账，老人还是难找稳定工作，最后还得靠政府兜底。养老金支出没降反升，从1980到2010年增长了四倍，就算考虑人口老龄化基数，这增速也高出不少。

　　政府投了财政预算帮就业，可老人工作环境没真改善，支出部分反而比经济增长快。日本人奋斗半天，养老金窟窿却越来越大，这情况让人挺绝望的。

　　日本六七十年代每10个劳动力养1个老人，到1990年变成2个，2000年接近3个，2010年直接4个。

　　养老压力每十年上一个台阶，吓人。养老金占GDP比重高到全国经济增长赶不上养老金增加的部分。

　　政策本想通过延迟退休拉长缴费期，减少领取期，可现实是老人就业质量差，缴费能力弱。

　　企业计算成本，宁愿用青壮年劳动力，老人再就业中介机构虽多，但匹配成功率低。

　　补贴发了，创业津贴给了，可市场竞争激烈，老人创业成功少。结果是政府财政负担加重，没从根本上止住支出增长。

　　相比其他国家，日本这政策执行严谨，民众服从性高，可效果不理想。

　　为什么？一方面，日本经济从90年代泡沫破灭后就低迷，增长乏力，没新产业拉动就业。

　　另一方面，劳动市场双轨制严重，正规员工保护强，非正规员工待遇差，高龄老人多落入后者。

　　政策没触及经济根子，只在表面改改年龄，就业问题还是市场决定的，企业追利润，不会无缘无故多雇老人。

　　小泉纯一郎2001年上台后，主导结构性改革，包括2004年养老金修改，提高缴费比例，调整福利水平。

　　他当时党内阻力大，还解散众议院推邮政私有化，但养老金改革没彻底解决窟窿。媒体曝出他自己1986年前有近7年没缴费，这事闹得公众不满，信任度掉。

　　安倍晋三2006年接班，上任没多久就碰上养老金管理问题，2007年社会保险厅承认5000多万笔记录对不上人，导致民众权益受损。

　　街头抗议多，官员回避，安倍敲桌子要调查，可支持率崩盘，几个月后辞职。

　　政策推行后养老金体系缺陷更明显。2007年危机后，自民党失势，民主党上台试改，可没持久。

　　2012年安倍回来，推安倍经济学，刺激增长，可养老金支出继续涨。2021年又改法，鼓励企业雇到70岁，但还是努力义务，没强制。

　　老人就业率虽高，可质量低，非正规比例大。财政数据上，养老金窟窿没填，政府债台高筑。

　　实践证明，仅靠延长年龄无用，得靠经济活力。老人赚到钱才愿工作，劳动力多价值才多，政府收入才有保障。其他办法看着合理，实际没用。