用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的违法行为，若具有连续或继续状态，其查处时效从违法行为终了之日起计算。劳动者在违法行为终了超过两年后投诉要求补缴社保的，社会保险经办机构依据《劳动保障监察条例》第二十条决定不予处理的，人民法院予以支持。

　　《劳动保障监察条例》第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。

　　前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。

　　广东省东莞市中级人民法院

　　行 政 判 决 书（摘要）

　　（2021）粤19行终28号

　　上诉人（原审原告）：张CH，男，

　　被上诉人（原审被告）：东莞市**********，

　　委托代理人：卢宵，东莞市人力资源和社会保障局茶山分局工作人员。

　　原审第三人：东莞市茶山劭诚眼镜厂，

　　经营者：陈NB，男，

　　上诉人张CH诉被上诉人东莞市**********（以下简称“东莞社保基金中心”）以及原审第三人东莞市茶山劭诚眼镜厂（以下简称“劭诚眼镜厂”）行政处理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初855号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

　　2020年9月18日，张CH向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞社保基金中心作出编号：（2020）-33-001《不予处理告知书》行为违法；二、东莞社保基金中心履行法定职责责令劭诚眼镜厂为张CH补缴2009年3月至2017年1月期间的社会保险；三、本案诉讼费由东莞社保基金中心承担。

　　原审法院认为：经查，劭诚眼镜厂未为其员工张CH购买2009年3月至2017年1月期间的社会保险属于违法行为，但劭诚眼镜厂于2017年2月为张CH办理社会保险参保和缴费手续，该违法行为从2017年2月终了，故张CH2020年4月27日投诉劭诚眼镜厂要求为其补缴2009年3月至2017年1月期间的社会保险己超过2年查处期限。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，东莞社保基金中心作出编号：（2020）-33-001《不予处理告知书》合法有据，原审法院依法予以支持。因此，张CH诉请判决确认东莞社保基金中心作出涉案《不予处理告知书》行为违法依据不足，理由不成立，原审法院依法予以驳回。

　　综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张CH的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由张CH负担。

　　一审宣判后，张CH不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决,确认东莞社保基金中心作出（2020）-33-001《不予处理告知书》的行为违法,东莞社保基金中心责令劭诚眼镜厂补缴2009年1月至2017年1月期间的社会保险；2.诉讼费由东莞社保基金中心承担。事实与理由：生效判决已确认2009年3月至2017年1月期间，张CH与劭诚眼镜厂之间存在劳动关系，该期间未缴纳社会保险的事实清楚。《劳动保障监察条例》第二十条是关于行政处罚的时效性规定，而本案是责令补缴社会保险费，不属于行政处罚范畴，应适用《社会保险法》第五十八条的规定，因此，原审判决适用法律错误。

　　被上诉人东莞社保基金中心答辩称：案涉《不予处理告知书》认定事实清楚，适用法律准确，且符合法定程序，请求驳回张CH的上诉请求。

　　原审第三人劭诚眼镜厂在二审法定期间未陈述意见。

　　本院查明，已生效的（2020）粤19民终5181号《民事调解书》确认张CH与劭诚眼镜厂在2009年3月11日至2019年9月12日期间存在劳动关系。根据东莞市社会保险参保证明显示，劭诚眼镜厂于2017年2月为张CH办理社会保险参保和缴费手续，并为其缴费至2019年9月。张CH于2020年4月27日投诉劭诚眼镜厂2009年3月至2017年1月期间未依法为其参加社会保险。东莞社保基金中心于2020年5月6日作出编号（2020）-33-001《不予处理告知书》，决定对张CH的投诉不予处理。张春华不服，提起本案诉讼。

　　本院认为，本案系行政处理纠纷。本案的争议焦点为东莞社保基金中心作出的案涉《不予处理告知书》是否合法有据。

　　《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，张春华案涉投诉要求劭诚眼镜厂补缴的是2009年3月至2017年1月的社保费用，而劭诚眼镜厂已于2017年2月开始为张春华购买社保直至其离职。可见，劭诚眼镜厂的违法行为已于2017年2月终了，现张CH于2020年4月28日投诉，已超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的2年查处期限。东莞社保基金中心作出案涉《不予处理告知书》，理据充分，并无不当。

　　综上所述，张CH的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　本案二审案件受理费50元，由张CH负担（已预交）。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　　张

　　审判员　　陈

　　审判员　　林

　　二〇二一年一月二十七日

　　书记员　　詹