【案例引入】触达现实的警示


　　2023年某城商行代销的某专户型私募基金暴雷事件引发业内震动（脱敏处理），数位高净值投资者在“高收益”承诺下投入的家族基金面临40%亏损，管理人却以“合同未约定强制退出条款”为由拒绝履行回售义务。此类结构复杂的定制产品，正成为家族财富管理领域的“隐秘雷区”。


　　从法律视角看，这类“退出僵局”的核心矛盾在于：定制基金看似精细的条款设计实际上隐藏着多重法律盲区——管理人以“意思自治”为由拒担责任，投资人因缺乏谈判能力陷入被动。本文结合执业中处理的3起同类案件（已脱敏），解析纠纷核心及应对路径。


　　【法律分析】三阶穿透法：定制基金的典型争议点


　　第一阶段：基金合同是否存在效力瑕疵？根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十七条，管理人需向投资者完整揭示基金架构、投资方向等核心风险。在笔者代理的某“医疗并购专项基金”案件中，管理人未披露底层资产为关联方企业股权的真实情况，法院最终以“重大信息隐瞒”为由判定部分条款无效（脱敏处理）。关键提示：穿透审查“双录”文件中的风险告知范围。


　　第二阶段：管理人的勤勉义务边界争议某市高院审理的一起定制基金退出纠纷（2023年裁定书节选）显示，基金虽未达强制清算条件，但管理人长达6个月未召开投资人会议、拒绝提供底层资产处置进展的行为，被法院认定为违反《信托法》第二十五条的受托人勤勉义务，需承担30%赔偿责任。实务验证：怠于履行投后管理职责可构成侵权。


　　第三阶段：优先分配条款与法定清偿顺序冲突部分定制协议中设置“优先回购权”“差额补足”等条款，但实际执行中常因管理人自有资产不足沦为“法律白条”。2022年某财富公司破产案中，13位投资人主张的“结构化兑付条款”最终被认定为内部约定，在破产清算程序中仅按普通债权受偿。穿透逻辑：对赌条款有效性≠主张优先受偿权 。


　　【经验分享】应对僵局的四步策略


　　基于执业中达成的8起和解方案及3例胜诉判决，提炼有效行动框架：


    　　证据溯源：还原缔约阶段的真实意思表示


      　　调取销售路演录音及微信沟通记录，核查是否存在“保本保收益”违规承诺


      　　检索管理人过往涉诉记录，锁定“惯常性合同欺诈”证据链


      　　责任切割：区分管理人过错与市场风险


        　　参考2023年北京某私募基金仲裁案，通过基金净值波动曲线与对标指数偏离度，论证操作失当导致的超额损失


        　　针对未按约定投向（如擅自投资非标债权），援引《九民纪要》第94条主张缔约过失责任


        　　退出博弈：以诉讼促谈判的实务策略


          　　通过诉前保全冻结管理人银行账户、股权，建构谈判筹码


          　　联合其他投资人提起派生诉讼，穿透追索底层资产处置权


          　　方案预置：定制条款的三道防火墙


            　　强制退出条款（如净值跌破0.7自动触发清算）


            　　第三方估值复核机制（避免单一中介机构道德风险）


            　　超额收益账户共管（对冲管理人挪用风险）


　　上海君澜律师事务所俞强律师提示


　　家族办公室在配置定制基金时，需警惕“个性化服务”背后的权责失衡陷阱。建议：


    　　委托律师参与合同谈判，特别审查「回售条件」「业绩报酬计提基准」等13项高风险条款；


    　　建立季度穿透检查机制，实时监控底层资产权属变动；


    　　对已陷入僵局的产品，避免单方发函激化矛盾，优先通过司法审计锁定管理人过错证据。


　　→ 若您遇到类似问题，可点击【关注】获取《私募基金退出争议评估清单》（附20项关键证据保全指引）。在评论区留言“行业+资金规模”（如“生物医药+5000万”），俞强律师团队将优先回复高频领域咨询。


　　（声明：本文观点基于公开判例及个人执业经验，不作为针对个案的法律意见。市场有风险，投资需谨慎。）