针对改革前由企业进入机关事业单位工作人员视同缴费年限的认定，之前文章已经明确其视同缴费年限认定应执行劳社部发〔2001〕13号有关规定，但对“企业连续工龄”认定为“视同缴费年限”仍然存疑，认为13号文并未对其进行明确。依据国家有关规定（见图），就此相关问题与DEEPSEEK进行了深度交流，具体情况如下。


　　国家有关规定


　　问题：针对改革前由企业进入机关事业单位工作人员的视同缴费年限认定，依据国家有关规定，并结合“合并”与“累计”的术语差别、“连续工龄”与“视同缴费年限”的关联度，分析企业连续工龄认定为视同缴费年限的政策逻辑。


　　DEEPSEEK回答：


　　针对改革前由企业进入机关事业单位工作人员的养老权益问题，结合“合并”与“累计”的术语差异、政策历史背景及文件逻辑，可得出以下结论：


　　一、劳社部发〔2001〕13号文的“合并机制”


　　●工龄合并计算


　　企业阶段连续工龄与机关事业单位工作年限合并后，统一按机关事业单位退休制度计发养老金，形式上抹平了企业工龄与机关事业工龄的差异。


　　●个人账户处理


　　原企业个人账户储存额按1/120逐月发放，并抵减机关事业单位养老金，实现“企业缴费权益向机关事业制度的转移”（ 个人缴费抵减清零是制度转换的成本）。


　　二、“合并”与“累计”的本质区别


　　1.合并（Integration）


　　●政策定义：企业工龄与机关事业工龄合并后，属性统一为机关事业单位工龄，如同将两杯水混合后无法区分来源（如劳社部发〔2001〕13号文要求“退休时按机关事业单位办法计发养老金”）。


　　●法律效果：合并后的工龄成为“改革前机关事业单位工作年限”的组成部分，适用人社部发〔2015〕28号文的视同缴费规则。


　　2.累计（Accumulation）


　　●政策定义：企业工龄与机关事业工龄独立存在，仅简单相加（如职工在企业缴费5年、机关事业缴费15年，累计20年）。


　　●法律效果：两类工龄属性不同，需分别适用企业或机关事业的养老金计算规则，无法直接视同。


　　结论：根据13号文，企业工龄通过“合并”机制已转化为机关事业单位工龄属性，而非简单累计。因此，改革前的总工龄（含企业阶段）应被认定为“改革前机关事业单位工作年限”，适用28号文的视同缴费规则。


　　三、政策衔接的核心依据


　　1.合并后的工龄属性转换


　　●劳社部发〔2001〕13号文的隐含逻辑：


　　○企业工龄与机关事业工龄合并后，统一按机关事业单位制度计发养老金，实质上将企业工龄“转化”为机关事业单位工龄。


　　○原企业个人账户储存额通过“1/120计发+抵减养老金”实现权益转移，清零个人账户是转换机制的代价，但工龄属性已改变。


　　2.改革前“连续工龄”与“视同缴费年限”的等同性


　　●历史背景


　　○改革前（2014年养老保险制度并轨前），机关事业单位退休待遇基于连续工龄，无需实际缴费。


　　○改革后，原连续工龄被直接定义为“视同缴费年限”（28号文第五条），二者本质相同。


　　●逻辑延伸


　　○合并后的总工龄（含企业阶段）作为改革前的“连续工龄”，应自动适用视同缴费规则，无论其原始来源是企业还是机关事业单位。


　　3.政策文义的开放性解释


　　●人社部发〔2015〕28号文第五条中“改革前在机关事业单位的工作年限”并未明确排除合并后的企业工龄。


　　●若合并后的工龄已被13号文统一为机关事业单位属性，则企业工龄自然属于“改革前机关事业单位工作年限”范畴。


　　四、反对观点的反驳


　　●反对观点：企业工龄未被28号文明确覆盖


　　○反驳：28号文未明确“改革前机关事业单位工作年限”的具体构成，但根据13号文的合并机制，企业工龄已转化为机关事业工龄，应被默认包含。


　　○类比：退役军人安置到机关事业单位后，军龄自动视为机关事业工龄，无需额外规定。


　　五、实操建议


　　1.申请工龄视同认定：


　　●向社保部门提交档案材料，证明合并后的总工龄符合“改革前机关事业单位工作年限”定义。


　　2.要求重新核算养老金：


　　●若地方拒绝认定企业工龄为视同缴费年限，可依据13号文和28号文申请行政复议或诉讼。


　　3.推动政策释明：


　　●通过人大建议、政协提案等渠道，要求人社部明确合并工龄的视同缴费规则。


　　六、总结


　　从政策逻辑、术语定义及历史背景分析，合并后的企业工龄应视为改革前机关事业单位工作年限，适用视同缴费规则。尽管存在执行争议，但通过法律解释和权益主张，可确保“中人”养老待遇的公平性。建议相关人员积极利用政策模糊性中的有利解释，维护自身权益。